EL AÑO QUE VIVIMOS PELIGROSAMENTE (1982), DE PETER WEIR.

En el convulso año 1965 - año en el que Estados Unidos iba a comenzar su desastrosa participación en el conflicto de Vietnam - había otro punto caliente en el sudeste asiático, en el que también se movían piezas en plena Guerra Fría. Un joven periodista llega a Yakarta en plena dictadura de Sukarno, con la misión de descubrir si son ciertos los rumores de insurrección comunista. Allí va a encontrar un mundo tan exótico como peligroso. La pequeña comunidad occidental vive de espaldas a la miseria imperante en la capital, los periodistas que conoce llevan allí el suficiente tiempo como para haberse convertido en unos cínicos y se aprovechan de sus privilegios frente a la necesidad de los indonesios, acudiendo con frecuencia a los baratos servicios de prostitución, cuyo centro neurálgico se encuentra en el cementerio. En toda esta oscuridad aparece una luz, representada por Jill Bryant, agregada de la embajada británica, con quien Guy Hamilton va a vivir un breve e intenso romance, en el que va a tener que probar si es más fuerte su instinto periodístico o el amor que siente por ella. Pero frente a todo destaca el personaje de Billy Kwan (por cuya interpretación ganó el Oscar Linda Hunt), un indonesio tan pequeño como inteligente, que será un verdadero guia para Hamilton en el complejo mundo en el que se ha sumergido. Kwan se presenta como un verdadero amigo del periodista, pero hay algo en él muy inquietante, puesto que es un tipo que pasa muchas horas solo, reflexionando y escribiendo dosieres acerca de la gente que lo rodea. Además, su orientación sexual también es ambigua, así como la política. Podría ser un espía comunista o de cualquier otro bando, pero el protagonista no tiene más opción que confiar en él. El año que vivimos peligrosamente es una película ejemplar en cuanto a ambientación y a la hora de mostrar todos los prismas que conforman un conflicto muy complejo, enmarcado en una época tan peculiar como la Guerra Fría. No se abstiene de mostrar ampliamente la miseria de los perdedores de la historia y de retratar a los occidentales como gente que no ha perdido todavía el espíritu colonial, a pesar de habitar ya en una nación independiente.

P: 9

MASTER AND COMMANDER: AL OTRO LADO DEL MUNDO (2003), DE PETER WEIR.

Espectacular recreación de la vida en el mar durante las Guerras Napoleónicas, si por algo se caracteriza Master and Commander es por su obsesión por el rigor histórico. Aquí está todo cuidado al detalle: las reglas de navegación de principios del siglo XIX, la forma de guerrear en el mar, la alimentación, los uniformes, la dureza de la existencia de los marineros e incluso la existencia de niños entre la tripulación. Además Weir imprime a su obra un ritmo narrativo absolutamente perfecto, un juego de caza entre dos buques que abarca medio mundo y sus paisajes. Espectacular esa visión de las Islas Galápagos cuando todavía eran un lugar virgen y paradisiaco. Además, las batallas están filmadas de un modo absolutamente realista, teniendo muy en cuenta lo que debía sentir un miembro de la tripulación cuando era bombardeado por el enemigo con esas letales bolas de acero que se pulían al máximo para resultar más destructivas. Toda una lección de cine que no tiene prejuicios a la hora de presentar a personajes con la mentalidad de la época, por mucho que al espectador actual les choquen algunas de sus decisiones. Y luego está el sutil y magistral retrato de la historia de amistad profunda entre dos hombres. Una de las mejores películas estrenadas en lo que llevamos de siglo.

P. 10

EL CLUB DE LOS POETAS MUERTOS (1989), DE PETER WEIR. ADIÓS MR. KEATING.

Pocas películas han suscitado un debate tan intenso y apasionado entre los asistentes al ciclo "Literatura y cine" como ésta. Y es que resulta un gran error trasladar las circunstancias de esta historia, que transcurre en un elitista colegio de los años cincuenta del pasado siglo a los males educativos de la actualidad en España.


Lo cierto es que yo intenté centrar la discusión en la figura del profesor Keating. ¿Es el héroe o el villano del film? Si nos atenemos a la opinión dominante, Keating aparece como el maestro que todos hubiésemos querido tener: un tipo simpático, que entiende la labor educativa como un espectáculo lúdico en el que busca el máximo protagonismo: necesita ser querido por sus alumnos, los cuales responden endiosándole  y poniendo en práctica sus consejos y sentencias, a pesar de que algunos de ellos violan el orden establecido en la institución educativa.


Hablar de esta manera no quiere decir que yo esté ni mucho menos próximo a posiciones conservadoras ni sea partidario de una educación rígida que ahogue el pensamiento creativo del alumno en un ideario determinado. Nada de eso, pero es que no me gustan los extremos y los métodos del profesor Keating son extremistas en sentido contrario, porque lo que consiguen es manipular a unos alumnos adolescentes e impresionables, que se encuentran en plena construcción de su personalidad. Decirles que hay que vivir el día como si no hubiera mañana o que son libres como el viento está muy bien, pero reiterárselo todos los días y basar las clases en pequeñas transgresiones vacías de contenido puede tener un efecto desconcertante. Las mentes jóvenes aman la libertad y son creativas por sí mismas. Es bueno que estas cualidades se estimulen, pero hasta cierto punto. También es necesaria cierta disciplina, que, por cierto, la escuela les ofrece en exceso. Tenemos aquí el enfrentamiento entre dos fuerzas extremas y opuestas, que al final acaba en desastre, sobre todo para la reputación de Keating, por mucho que se le homenajee en la escena final.


Observando estrictamente sus valores cinematográficos, "El club de los poetas muertos" es una película entretenida y bien dirigida, por un Peter Weir que se ha ido consolidando como uno de los mejores directores de nuestro tiempo. En cualquier caso, un análisis un poco más profundo desvela fallos de guión que abundan en el extremismo de sus propuestas: ¿es creíble que un padre sea tan estricto hasta el punto de no dejar a su hijo participar en una obra de teatro, a pesar de haber sacado sobresalientes en todas las asignaturas? ¿y que el hijo acabe tomando la resolución de suicidarse después de que su padre amenace con enviarlo a una escuela militar? Esto es dramatismo puro y duro, encajado de cualquier manera para hacer avanzar la historia. Yo la hubiera acabado de otra manera: el muchacho obedece a su padre, estudia la carrera de medicina y acaba conociendo al doctor House, que se convierte en un verdadero padre para él. Hubiera sido mucho más coherente.

CAMINO A LA LIBERTAD (2010), DE PETER WEIR. ARCHIPIÉLAGO GULAG.

Peter Weir es un director que no se prodiga demasiado, pero cuando estrena una película, podemos estar seguros de que será cuanto menos interesante.

"Camino a la libertad" trata el delicado asunto de la represión soviética en el Gulag, un tema que fue tabú hasta hace pocas décadas y lo hace a través de una hermosa película que es un canto a la libertad en sí misma. Aquí el enlace:

Los años treinta y cuarenta fueron terribles para Europa. En la década de los veinte se fraguaron terribles regímenes dictatoriales que comenzaron su andadura ensañándose con parte de su propia población. En la Unión Soviética, Stalin tomó el poder tras la muerte de Lenin, instaurando un auténtico culto a la personalidad, fomentando las condenas a pasar años en el Gulag para sus enemigos, reales o ficticios.

En realidad, Siberia había sido un tradicional lugar de castigo penitenciario desde los tiempos de los zares, el mismo Dostoyevski fue uno de sus más ilustres huéspedes. Pero sería con Stalin cuando los campos de trabajo siberianos tomarían su más dura dimensión. El término "Archipiélago Gulag", acuñado por el escritor Solzhenitsyn acabaría cobrando fortuna para denominar el infierno por el que pasaron millones de personas, muchas de ellas inocentes. Las palabras con las que lo describe Dostoyevski en "Memoria de la casa de los muertos" podrían ser suscritas por todos los presos que allí habitaron:

"Éste es un mundo aparte, sin parecido a ningún otro, con leyes especiales, usos, hábitos y costumbres propios: una casa de los muertos vivientes, una vida como no la hay en otro lugar, y gente sin igual. Es un mundo aparte el que me dispongo a describir."

Un mundo aparte, en el que sus víctimas ni siquiera fueron reconocidas hasta muchas décadas después, a diferencia de las del Holocausto nazi. La ceguera de la intelectualidad europea de la época fue legendaria. De esta indiferencia habla Jorge Semprún en el prólogo de uno de los más impresionantes testimonios del Gulag, escrito por el polaco Gustaw Herling, titulado precisamente "Un mundo aparte":

"A principios de los años cuarenta (...) la ceguera con respecto a la Unión Soviética, la tenaz labor de negar la verdad del totalitarismo , estaba todavía ampliamente difundida - mejor dicho, era hegemónica - entre los intelectuales de las izquierdas europeas."

Y Bertrand Russell, el socialista Bertrand Russell, escribe en 1951, prologando este libro en su versión inglesa:

"El libro relata en esencia lo que el autor vio y sufrió en este campo, e incluye en un apéndice cartas de comunistas eminentes que niegan la existencia de campos de tal género. Los redactores de esas cartas y los "compañeros de viaje" que se prestan a creerles comparten la responsabilidad por los horrores casi increibles a los que están sujetos millones de seres humanos abandonados, hombres y mujeres, condenados en el duro clima ártico a una muerte lenta por el trabajo y el hambre."

La película de Peter Weir comienza informando al espectador de un detalle que a veces pasa inadvertido al mero aficionado a la historia: la Segunda Guerra Mundial en Europa comenzó con un pacto imposible entre los más grandes enemigos ideológicos: Alemania y la Unión Soviética. El pacto fue ratificado con sangre cuando ambas potencias invadieron y se repartieron Polonia. Dos años después, Alemania atacaba por sorpresa a su antiguo aliado, desencadenando la terribles batallas del frente del Este.

"Camino a la libertad" es una película dura y sin concesiones. A partir de la escena en el que el protagonista es torturado e invitado a firmar una confesión en la que se declara "enemigo de la Unión Soviética", informándose de que le ha delatado su propia mujer (ostensiblemente torturada también), la cámara penetra en el infierno del Gulag y el espectador puede familiarizarse con la variopinta fauna que lo habita. Hay allí presos de todas las nacionalidades por la que se ha expandido la Unión Soviética, diferenciándose éstos en dos grandes categorías: los políticos y los criminales comunes, siendo estos últimos unos privilegiados, ya que no son considerados estrictamente enemigos del Estado.

Aún dentro del infierno, existen círculos que pueden ahondar más el horror. Así lo experimentan los protagonistas cuando son enviados a las minas, donde la esperanza de vida no supera los seis meses. Esta circunstancia les reafirma en su voluntad de huir. La película no ahonda en la preparación del plan de huida, tan solo sabemos que aprovechan un defecto de construcción en la alambrada. En todo caso, sus captores consideraban la estepa siberiana una inmensa y gélida prisión. Si no los mataba la naturaleza, lo harían los lugareños, que eran recompensados por cada fugitivo muerto a sus manos.

El mismo director explica la madera de la que están hechos sus protagonistas, en la rueda de prensa concedida durante la presentación de la película en España:

"Esos que poseen la cualidad para no dejarse vencer, ni por lo peor de sí mismos, ni por el miedo, ni por el cansancio, ni por la derrota. Y es raro, pero existe gente con esa cualidad que logra inspirar a los que tienen alrededor hasta hacerlos más fuertes y mejores. Es lo que contaba Primo Levi, que la naturaleza humana, cuando es buena y generosa, puede con todo lo demás, y es lo que también contaba el libro de Rawicz."

Lo más sorprendente de la historia es que está basada en hechos reales. El libro de Slavomir Rawicz titulado en España "La increible caminata" relata la gesta del escritor y otros seis fugitivos, que hubieron de caminar miles de kilómetros, atravesando Siberia, Mongolia y el Tíbet hasta llegar a la India, dominada en aquellos tiempos por los británicos.

La película de Weir muestra esta gesta sin caer en sentimentalismos, poniendo énfasis en el enfrentamiento del hombre contra la naturaleza, en el hambre, en el cansancio, en la desesperación y, en suma, en la superación humana que hizo posible que esta aventura tuviera final feliz para algunos de sus participantes. Los caminantes no son perseguidos en ningún momento, una vez que se distancian de los guardas del gulag, pero el clima de opresión que les rodea está presente en todo momento y se hace patente cuando llegan a la frontera con Mongolia y descubren que el país ha caído también bajo la influencia soviética. Es como si el mundo entero fuera una inmensa prisión.

A destacar también el buen uso que se hace de la naturaleza durante todo el metraje, que se integra en la historia como un personaje más (no en vano National Geographic se implicó en el proyecto) y la gran labor de los actores, destacando un inmenso Ed Harris, representante de los estadounidenses que se dejaron engañar, en plena Gran Depresión, por las promesas del paraíso socialista y Colin Farrell, que interpreta a una especie de Dersu Uzala absolutamente corrompido por su contacto con la sociedad soviética, pero que sigue venerando extrañamente a sus propios verdugos.